本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。

在19世纪80年代，英国人托马斯·格林（Thomas Hill Green）对自由主义进行了反思。在他看来，自由主义的目标是一个自由的社会。但是当经济增长驱除了自由时，情形又当如何？古典自由主义者对“契约“（在没有政府监督的情况下，由取得共识的政党达成的协议）非常重视：如果你不同意，就无须接受它。但是如果两个政党的谈判权力是相当不平等的，就像一个富有的老板和一个贫穷的求职者那样，又当如何？后者果真拥有接受或拒绝一份工资非常低的工作的自由选择权利吗？古典自由主义认为，任其发展好了，工资会自动达到一个合适的标准。但是如果工资低于最低生活线呢？格林认为，这时政府就应该参与进来。在这种情况下，政府不是在“侵犯自由“，而是在保护弱者。不再是完全消极意义的“表象性自由“（freedom from），而是应该有某种程度的积极的“指向性自由“（freedom to）——格林称之为“积极自由“（positive freedom）。政府的干预是为了确保拥有足够的自由。

古典自由主义把政府从市场中驱除出去，现代自由主义又将政府引了回来，这一次是为了保护公民，使之避免经济体系中某些时刻存在的不公平。现代自由主义者主张的是对工资和工作时间进行立法、组织工会的权利、具有失业与健康保险、改善受教育的机会。为此，在富人和工人之间，他们更愿意对前者课以重税。这就是我们所说的20世纪的美国自由主义——威尔逊、罗斯福和奥巴马的自由主义。古典自由主义的一支今天仍然存在，那就是对言论和出版自由的强调。

现代保守主义

自由主义的其他分支呢？那些拥护斯密创造的“最小政府“教义的人呢？他们仍然很活跃，只是我们改称之为“保守主义者“（在欧洲，他们仍然自称为自由主义者或新自由主义者，这更让美国人感到困惑）。美国的保守主义者从诺贝尔经济学奖得主弗里德曼那里受惠良多。他主张，自由市场仍然是最好的路径，斯密原初的教义是正确的，政府的干预无论在何处都会把事情弄糟。英国的撒切尔夫人和美国的罗纳德·里根试图在20世纪80年代复兴这种古典自由主义。结果是复杂的，但大部分尝试并不成功。

现代保守主义同样从伯克那里继承了对传统的关注，特别是在宗教领域。美国的保守主义者希望在公立学校中引进祈祷仪式，用立法制止流产，支持创办私立和教会学校。他们依然一以贯之地反对妇女和同性恋者的特别权利。所以说，现代保守主义者是斯密经济学思想和伯克传统主义观念的混合体。

马克思主义的社会主义

本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。