本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。

如果的确有过重组，要想准确指出是哪一次选举也是很困难的。在1968年尼克松赢得大选之后，凯文·菲利普斯（Kevin Phillips）推断，共和党人获得多数选票的情况将出现，但哪一个是关键选举呢？是1968年尼克松选举还是1980年里根的选举呢？或者都不是？如果是1968年大选，那么1976年卡特的胜利就是一种“异常选举“，事实是，卡特的胜利大部分归因于水门事件的丑闻。尼克松政府缺乏像里根时代那样的意识形态保守主义。也许有利于共和党重组的因素来源于1968年的选举，直到1980才完全结合在一起，直至2004年才被确认并得以加强。这种改善不是一次关键选举就可以的，它其实已经发生了许多年。一些研究者关注到地区层面而非国家层面的重组：南部和平原地带的州比较支持共和党，东北部和西部则倾向于支持民主党，这在2008年的大选中得到了验证。

对于重组理论，仍然存在很多疑问。一些政治学家抛出这样的观点，他们认为选举的重组理论仅仅适用于总统大选，而并不适用于地方选举，如议会议员选举。美国的选举有时候是在选出“分治政府“——美国的立法和行政可以由不同的政党把持——以防止权力过于集中并限制其可能带来的损害（法国选民同样如此）。克林顿在1992年和 1996年的总统大选中胜利和奥巴马在2008年大选中的胜利，基本都源自经济问题。这似乎是在否定重组理论。选民对当前的经济状况和候选人个人魅力有较大的良好反应，政党认同的基础才会被重新认可。现在，政党认同也许并不像以前那么重要了。

有些学者认为，我们要考察的是“解组“而非“重组“。自20世纪60年代中期以来，对美国两大政党有认同感的选民不断减少。1948年，只有不到20％的选民宣称自己是独立选举者，不隶属于哪个政党，但是到现在，这个比例增加到1/3。

无党派人士越来越年轻化并且接受过高等教育。这些无党派人士大多出生于动荡年代。1964年，他们听见林登·约翰逊总统承诺不派他们去越南打仗；1974年，他们发现尼克松在丑闻中下台；2003年的战争后，他们发现伊拉克并不存在大规模杀伤性武器。他们对保守党的信任被动摇了，两个主要政党都出现了不诚实的举动——许多丑闻降低了政党人物的形象。

一些政治学家指出，这样的过程——这些过程发生在经济繁华和萧条之间——与以下三点趋势同步：（1）投票率的降低；（2）政党认同的降低；（3）对华府信任的降低。这三个阶段是否同时发生？谁促使谁的发生？信任的降低可能是主要原因。2008年的投票率暗示美国选民又给了华府一次机会。

一些研究者怀疑是否存在明显的选举解组和独立投票的向。许多投票者宣称他们是独立选举者，但事实上他们也倾向于某个政党或者其他的团体。因此，独立的第三类选民中只有15％是真正的中立者，这只占参与投票者的11％（因为真正的独立者很少去投票）。当论及逐渐弱化的政党认同时，这些研究者说，美国的政党认同几乎没有变。

关键概念 ◇ 政党的极化

本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。