就算是对“二战”中的德国来说，是否应该发动一场摧毁性的战争都是值得商榷的。（奇普说只能这样，因为美国不能去打一场政治战争。）

毫无疑问，我们不可能对苏联发动摧毁性或毁灭性的战争。要与之对抗，我们必须开展一场政治战争，一场为了特定目的而进行的消耗战。我们的人民不适应也不理解这种战术。在这种情况下，联合国的价值就凸显出来了。

我们现在处于一个特殊的位置：既不得不预防自身可能遭受的致命打击，又不希望自己的对手遭受致命打击。我们不能打着“手执<a href=https:///tuijian/fuchou/ target=_blank>复仇</a>利剑”的漂亮幌子走向一个极端。我们必须像豪猪一样，逐渐让那些食肉的猛兽认识到，把我们列为攻击对象绝对不是一个明智的选择。

[以下节选自演讲稿《战争以外的措施》，凯南在其中概述了一些策略和观念，它们为美国在冷战期间一些政策的制定奠定了基础。］[2]

行之有效的主要国家战略，不能像以往一样，只针对已经爆发武力冲突的地区，还要针对我们对手活动的其他地区。这些地区虽然还没有出现直接的武力对抗，但确实存在具有发动战争意图的行为。

我们如何才能确定这种意图？对于这一点，我们无法科学和精准地加以确定，但这并不意味着我们就应该彻底放弃或至少制定一个初步假设。

作为这样一个初步假设的基础，我们可以这样说：作为政策的一部分，战争行为是任何一种政策都可以采取的措施，该政策的目的在于彻底毁灭或者征服另一个国家的国家权力，或者削减其国家荣誉和完整性。

这一定义考虑到了不宣而战和公开宣战两种情况。

同时，它也考虑了以下两种主要战争类型：

（1）毁灭性的战争；

（2）有限目标的战争。

长久以来，我们一直习惯于要么诉诸武力，要么干脆不发动战争。很多时候，一些人不会考虑两者之间的差异。就在珠港事件发生之前几个月，我们还非常明确地倾向于不使用武力的战争。我们被迫卷入这场战争完全是出于自卫，因为实际上德国是对我们不宣而战了，也就是说，他们的目的在于彻底削弱我们国家的实力，这当然与我们的国家安全水火不容。

现在，在这次演讲中，我必须谈谈不诉诸武力的行为。不过，我反对将它们称为“除战争之外的行为”，因为无论从目的还是结果来看，它们跟战争行为完全一样，跟大炮和空袭没有差别……

极权主义者的心态犹如物种的基因突变。它就像国家肌体内常见的病毒一样，只有免疫力降低的时候，才变得危险起来。过去，它无法使用现代的方式实现极权——即便成功实现极权统治，也主要归功于根深蒂固的社会等级观念，现代化警察武器的缺乏，以及保证权力架构所需的对封建等级制度的依赖。

因此，这就需要

（a）极权主义的特征一直有所呈现；

本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。