本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。

第三，牛平汉、刘铮云两先生所引文献《清会典事例》的卷27中，尚有另一段话：“(道光三年)移浙江宁波府海防同知驻石浦，作为宁波府海防总捕同知“(《清会典事例》第一册，346页上)。并无置石浦厅之言。

第四，厅为清代知府佐贰官同知之驻所名称。浙江设海防同知的还有乍浦，但没人认为乍浦也是与县平行的厅级政区。故石浦厅只表明宁波府海防同知之驻所，并非独立之政区。

第五，《宣统三年冬季职官录》内，浙江宁波府下有象山县、南田厅，而无石浦厅；并且在象山县下，列有石浦巡检叶恩溥。反之，光绪三十四年(1908)《大清搢绅全书》内，宁波府下有石浦厅，注明“新设“，要缺，冲繁难，“府南二百里，专管南山禁止，稽查海口“；宣统三年夏季《大清搢绅全书》内，宁波府下仍有石浦厅，注明“新设“，要缺，冲繁难；均未能列出具体人名，可见“石浦厅“非政区。

第六，道光十二年(1832)《象山县志》之《象山县城南下乡各村图》、《象山县海防营汛图》，于象山县南部都标出了“石浦所“；并且，该县志还有《象山县石浦所图》、《象山县南田图》。可见，道光时石浦地方属于象山县，不是独立的县级政区。

第七，金兆丰《清史稿·地理志》初稿(台北“故宫“文献编号205000674)宁波府下，并无石浦厅，并且在象山县下记载了石浦的内容：“明为所，道光三年移府海防同知驻“。王树楠《清史稿·地理志》修正稿(丁卯年，台北“故宫“文献编号205000012)同。另据台北“故宫“文献编号205000468的稿本《地理志》卷89宁波府，象山县“东南五十里有昌国卫城，又东南八里有石浦城。有赵岙、石浦二巡检司“。可见清末石浦之地，仍属象山县。

第八，假设石浦厅如果有置，则日后必有废。然文献未见其废也。

所以，尽管文献上有“石浦厅“的记载，但作为县级政区的石浦厅(散厅)是不存在的。《清史稿·地理志》没有著录石浦厅并非遗漏，而是与《皇朝地理志》、《清国史·地理志》一脉相承的。

注1 作者单位，复旦大学历史地理研究中心。

注2 作者单位，国家电网报。

注3 本文所引用之《中国历史地图集》除特别说明外，均为中国地图出版社1987年版。

注4 参见林：《中国历史地理学研究》，17页，福州，福建人民出版社，2006。

注5 参见葛剑雄：《悠悠长水——谭其骧(前、后)传》，上海，华东师范大学出版社，1997、2000。

注6 参见谭其骧：《中国历史地图集》后记。

注7 参见耿占军：《〈中国历史地图集〉校误二则》，载《中国历史地理论丛》，1994(1)。该文指出《图集》凤翔府汧阳县之“碧草镇“应为“草碧镇“；鄜州直隶州洛川县、中部县间之“永乐镇“应为“永乐村“。笔者赞同其结论。

注8 本文除特别标明图幅外，所列地名俱为《图集》第八册之陕西省图。

注9 《中国历史地图集》所依据之文献史料现有“释文表“存于复旦大学。蒙复旦大学历史地理研究中心傅林祥老师代为查阅，深表谢忱。

本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。