本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。

与此相同，德国联邦宪法法院具有争议也不足为奇。参照美国的最高法院——除了它有16名法官外——德国法院被授权确保所有的法律都遵守基本法。1975年，联邦德国法院发现有一条允许堕胎的法律与基本法——为防止纳粹恐怖的重现而订立的——中的强烈的生命权条款存在冲突，因而宣布堕胎违宪。在德国于1990年统一之后，法院允许一部分堕胎在民主德国地区的存在，因为那里曾经确立并执行过相应的法律。1979年，法院裁定“劳工应参加大企业经营“的主张——雇员在决定企业的长远计划时拥有与所有者和管理者几乎一样的权利——没有什么违宪的地方。不是所有的国家都给予它们的最高法院裁决法律是否合宪的权力。在没有明确建立司法审查程序的国家，这个责任常常落到立法机关的头上。英国议会自己决定什么是合宪的。

宪法和立宪政府 一部宪法在很大程度上依赖于它被解释的方式。两个不同的国家可能采用相似的宪法，但它们的运作却可能大相径庭。瑞典和意大利有着类似的结构，但它们的政治文化（见第7章）差异甚大，因此它们的成文法的功能也不一样。宪法有可能是虚构的。原苏联宪法设立了一个政府框架——一个包括两院制的立法机关和被授予行政权的类似内阁的部长联席会议的联邦体系——还规定了一长串公民的民主权利，但实际上，共产党高层几乎控制了一切，包括个人权利。

立宪主义指的是政府权力受限制的程度。它最早出现在1215年英国贵族迫使约翰王（King John）签署的《大宪章》中。《大宪章》并没有提及民主，它只是限制国王的权力，保障贵族的权利。然而，几个世纪以来，它却在现代英国、美国、加拿大被用来推进民主和个人自由。在一个实行立宪制的国家，法律和制度制约着政府以确保公民的基本权利不被侵犯。相反，一个极权主义或权威主义政府（见第6章）并没有受到宪法的限制，个人和少数团体的确无法保护自己免于政府不顾宪法所言而做出的武断行为。20世纪70年代，阿根廷和智利的军政府使数以千计的可疑的左翼分子“消失不见了“（意味着受折磨和被杀害），尽管它们的成文宪法保证人权的实现。

美国对少数派权利的侵犯事件并不罕见。最大的一次发生在1942年，根据臭名昭著的第9066号行政命令，大约有12万居住在西海岸的日裔美国人受到拘禁，人们错误地认为他们是敌对的外侨（大部分是在美国出生的）。在没有经过任何法律程序的情况下，他们被剥夺了住房、生计和自由，并被送进了又脏又破、围着铁丝网和看守塔的拘留营——有点像纳粹的集中营。没有一个证据可以证明任何一个日裔美国人有背叛行为，他们都是激进主义和战时歇斯底里症的受害者。

就连签署这项命令的国防部长亨利·斯廷森也害怕这“将在宪法上造成一个可怕的漏洞“。的确如此，直到1983年联邦法院才推翻拘禁的合法性。这个事件表明即使是建立了良好的民主制度的国家也会在夸大其词、毫无根据的大恐慌时候将其公民的言论和行动自由抛到九霄云外（类似的反应在“9·11“事件后突然爆发，对象是穆斯林）。自日裔美国人中招募来的第422战斗团是第二次世界大战中最值得夸耀的美国部队。

比较研究 ◇ 加拿大的新宪法

本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。