本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。

有的总统希望联邦法官是无党派的，或至少处于两党中间。例如，艾森豪威尔任命一些民主党人士加入联邦法官的队伍（包括最高法院法官威廉·J·布伦南），力求取得平衡。不过大多数总统都会任命属于自己党派、与自己有着相同的法律哲学的法官。比如，约翰逊总统任命瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）为最高法院大法官，后者是一个自由主义者，相信法院在推动社会公正方面应当起积极作用；尼克松总统任命的四位联邦法官都坚持保守的政治哲学，认为20世纪五六十年代的沃伦法院在保护个人权利方面走得太远，损害了法律的效力；里根总统任命了保守的女法官奥康纳（Sandra Day O&aor），她是第一位女性联邦法官。这五位联邦法官的确起了很大作用。2000年，在裁决佛罗里达州的大选争议时，最高法院最终以五比四的结果作出裁决，使小布什获得了总统职位。后者很明显还要任命保守派人士为联邦法官。这样，他的保守主义政策在任期结束后还可以延续下去。奥巴马总统任命了两位自由派的女法官，以便平衡保守主义倾向。

州法官 州法官有两个来源渠道，既有民选的也有任命的，任期为14年。两党经常会提名同一个候选人，努力减弱法官选举的政治性。法官选举中很少发生党派之争。在1986年的全民投票中，加利福尼亚人罢免了州大法官罗斯·伯德（Rose Bird），他曾经反对实行死刑。加利福尼亚州法官是任命的，但后来不得不由选民通过选举来予以确认。有些人认为，民众选举出来的法官带有太强的政治性，缺乏专业技能。反对者则认为，任命的法官才带有强烈的政治色彩。

法院的比较

法官应扮演什么样的角色？是作为仲裁者，被动地观察法律事件的发展，只是对程序中有争议的地方作出裁决，还是积极地引导审判过程，询问证人，查明证据，控制整个审判？后一模式使美国人感到恐惧，因为他们生活在普通法传统中，法官都是被动的。不过在法典法系国家，法官的确扮演着积极的角色。

英美抗辩和诉讼程序

英国和美国的法院是被动机构，不考虑纠正不公正或非法逮捕行为。相反，它们等待法律受到挑战或被告人被带到它们面前。这个系统在抗辩和诉讼的基础之上运行。双方当事人（原告和被告）均力争从客观公正的法院中得到有利于自己的裁决。法院不会受理那些没有涉及真正利益冲突的案件，原告必须表明被告是怎样、在哪些方面造成他的损失。在审判中，法官如同帝王一般，双方当事人均要出示证据，传唤并互相询问证人，力图驳斥另一方的观点。法官只负责审查证据和证言的真实性，监督法律程序使其正常进行，对有争议的程序进行裁决。在所有当事人都出示他们的材料后，法官以事实和相关的法律为依据作出裁决。如果有陪审团参加，法官将指导陪审团成员考虑证据的分量，告诉他们相关的法律，然后基本上就是接受陪审团的裁定。

在刑事案件中，警察负责调查案情并报告给公诉人——通常是地区检察官，由公诉人决定是否提出起诉。审判过程也很像民事审判，只不过政府作为原告来起诉被告。陪审团在法官的指导下，根据有关法律和事实认定被告是否有罪。这种对抗系统有一个缺点，尤其是在落后的发展中国家，裁决经常会偏向于能够请最好律师的一方。这样，金钱可以使司法的天平倾斜。

本站不支持畅读模式，请关闭畅读服务，步骤：浏览器中——设置——关闭网页小说畅读服务。